国产欧美一区二区三区另类精品|国产乱人伦AⅤ在线麻豆A|国禁国产you女视频网站|无码国产日韩精品一区二区密臂

一份判決兩大看點(diǎn)：虛假報銷(xiāo)被認定，解除卻違法；明確約定獎金可自主，卻被判支付

2018-07-31 閱讀次數: 3021

案情簡(jiǎn)介

2011年3月18日，甲與B公司簽訂勞動(dòng)合同，約定預計委任甲為擬設立的合資證券公司的總監，年薪120萬(wàn)元，后合資公司成立，甲的雇傭關(guān)系變更為A公司，并于2011年8月1日與A公司簽訂勞動(dòng)合同。

后公司發(fā)現甲存在多次虛假報銷(xiāo)等不誠信行為，嚴重違反公司規章制度并給公司造成重大損害，于2013年1月11日向甲作出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，載明：根據勞動(dòng)合同法第三十九條的規定，雙方勞動(dòng)合同于2013年1月11日解除。甲認為公司屬于違法解除勞動(dòng)合同。并申請勞動(dòng)仲裁要求繼續履行勞動(dòng)合同、補發(fā)2013年1月11日至2013年5月30日的工資及其他正常收入，支付2011年獎金差額、2012年獎金。仲裁委作出裁決：A公司繼續履行與甲的勞動(dòng)合同至合同終止；A公司向甲支付2011年1月11日至5月30日工資463 333.33元。未支持2011年獎金差額和2012年獎金的請求。

雙方均不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。甲除了要求繼續履行勞動(dòng)合同補發(fā)訴訟期間工資外，還要求支付2011年獎金差額44萬(wàn)元，2012年獎金100萬(wàn)元。A公司則起訴要求確認解除行為合法，無(wú)需繼續履行，無(wú)需支付訴訟期間工資。

一審法院認定甲存在虛假報銷(xiāo)行為，A公司解除合法，故判決A公司不需繼續履行勞動(dòng)合同，不需支付訴訟期間工資。關(guān)于獎金，因為雙方約定獎金屬于公司自主決定發(fā)放部分，故認為公司無(wú)義務(wù)必須支付，未支持甲的獎金支付請求。

甲不服，提起上訴，二審法院也認定甲存在多次不實(shí)報銷(xiāo)行為，但認為A公司所依據的規章制度雖經(jīng)過(guò)告知程序，但因未經(jīng)過(guò)民主程序，不能體現員工的充分參與，而不能作為裁判依據，故認定公司解除行為違法，應承擔違法解除勞動(dòng)合同的責任，因甲堅持請求繼續履行勞動(dòng)合同，二審法院認為雙方已缺乏信任基礎不具備繼續履行條件，故駁回甲的繼續履行請求，告知其可另訴賠償金，自然A公司也無(wú)需向甲支付訴訟期間工資。關(guān)于獎金，二審法院認為雙方雖約定獎金可由A公司自主決定發(fā)放，但對于獎金一項約定不明確，公司應給出合理解釋?zhuān)荒茏龀龊侠斫忉屒褹公司人力資源總監明確表示甲有未發(fā)放獎金之時(shí)應對作為勞動(dòng)者的甲做有利解釋?zhuān)矢呐蠥公司向甲支付2012年獎金100萬(wàn)元。

此時(shí)，兩大看點(diǎn)突顯：

1
員工虛假報銷(xiāo)行為已被認定，僅因規章制度未經(jīng)民主程序就認定公司解除行為違法？

一審法院認定事實(shí)如下：

2011年8月1日，甲與A公司簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定：1. 除勞動(dòng)合同外，甲還應遵守公司的人力資源政策、行為準則、福利指南、員工手冊、相關(guān)個(gè)人交易政策以及其他不時(shí)規定在公司內部網(wǎng)站中的公司執行的其他政策和規定，公司有權在任何時(shí)候不時(shí)修訂公司的內部政策和程序（包括但不限于行為準則）和/或在附件中所列的福利，并頒布和修訂其他符合本附件二（可不時(shí)變更）規定的員工規章，這些內部政策和程序、員工規章和任何修訂應書(shū)面通知每個(gè)員工并應自通知之日起生效，公司的人力資源政策規定在員工手冊及公司內部網(wǎng)站中（內容不時(shí)修改）；2.甲已獲得一份行為準則的副本，在雇傭開(kāi)始后，可以不時(shí)通過(guò)公司的內部網(wǎng)站查閱行為準則；3. 公司可在任何時(shí)候解除雇傭，并不需作出任何通知或賠償，如果：（1）嚴重違反公司規章制度；（2）嚴重失職、營(yíng)私舞弊，給公司聲譽(yù)造成嚴重損害或給公司利益造成重大損害。

2011年8月，甲簽收了日期為2011年4月15日的A公司員工手冊，載明：有些行為和事件性質(zhì)非常嚴重，違反一次通常都會(huì )導致立即解雇：不符合正當并忠實(shí)履行您的職責的欺詐、不誠實(shí)或不當行為；不誠實(shí)或虛假陳述，包括偽造或篡改報告、記錄或文件，或故意不準確完成報告、記錄或文件；從事將給公司帶來(lái)嚴重聲譽(yù)、監管或法律風(fēng)險的行為。

甲于2011年9月因公出差，后將應由其個(gè)人負擔的租車(chē)費1965元由A公司報銷(xiāo)。甲于2012年4月9日、10日分別在成都發(fā)生兩筆業(yè)務(wù)招待費5000元、3937元，報銷(xiāo)時(shí)，甲在發(fā)票中注明就餐人員為2名公司員工，即甲和陳X，但陳X分別于2012年4月9日、10日在北京發(fā)生午餐費用、加班餐費及出租車(chē)費用。

一審法院認為，勞動(dòng)者嚴重違反用人單位的規章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案雙方的爭議焦點(diǎn)之一在于甲在報銷(xiāo)中是否存在虛假報銷(xiāo)或違反用人單位的報銷(xiāo)制度的行為。根據A公司提交的證據及當事人陳述看，可以認定甲于2011年9月因公出差，后將應由其個(gè)人負擔的租車(chē)費1965元由A公司報銷(xiāo)；甲在報銷(xiāo)2012年4月9日、10日在成都發(fā)生的業(yè)務(wù)招待費時(shí)，在發(fā)票中注明就餐人員為2名公司員工，即甲和陳X，但根據其他證據可見(jiàn)，陳X于這兩日在北京發(fā)生用餐及交通費用，從常理推斷，其不可能身在成都，故法院認定甲在上述兩次報銷(xiāo)中存在違背誠信原則的行為，應當認定為嚴重違反用人單位的規章制度，A公司據此解除與甲的勞動(dòng)關(guān)系，并于2013年1月11日發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》的行為應認定為合法，雙方的勞動(dòng)關(guān)系合法解除。雖然A公司已就上述報銷(xiāo)申請進(jìn)行批準并實(shí)際報銷(xiāo)完畢，但不能以此肯定甲的行為合法、合規。A公司提出的甲存在其他違規報銷(xiāo)的行為，因證據不充分，不能認定為甲惡意虛假報銷(xiāo)或違規報銷(xiāo)。甲稱(chēng)使用報銷(xiāo)申請表及發(fā)票證明陳X行跡地點(diǎn)可能與事實(shí)不符的陳述意見(jiàn)依據不足，且并無(wú)其他相反證據，故對甲該陳述不予采信。甲要求撤銷(xiāo)A公司于2013年1月11日發(fā)出的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，確認A公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求恢復勞動(dòng)關(guān)系，繼續履行無(wú)固定期限勞動(dòng)合同以及要求補發(fā)2013年1月11日至恢復勞動(dòng)合同關(guān)系之日的工資以及其他正常收入的訴訟請求，不予支持；

二審法院認定事實(shí)如下：

一、甲在A(yíng)公司工作期間存在多次不實(shí)報銷(xiāo)行為，認定理由為：1. A公司提交的甲報銷(xiāo)申請表、發(fā)票、航空公司對賬單、陳X的報銷(xiāo)申請表及發(fā)票等證據已經(jīng)形成證據鏈，可以證實(shí)A公司關(guān)于甲存在不實(shí)報銷(xiāo)的主張；2. 案外人陳X曾作為甲的證人出庭作證，由此可見(jiàn)甲有能力提供證據對A公司所指認的不實(shí)報銷(xiāo)行為進(jìn)行反駁，但陳X并未就此作證；3. 報銷(xiāo)申請人系甲的秘書(shū)，并不能免除甲作為實(shí)際報銷(xiāo)人所應承擔的如實(shí)申報的義務(wù)；4. 甲未提供其他充分證據對A公司所提交的證據予以反駁。

二、A公司制定的員工手冊并未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)合同法第四條所規定的民主程序，認定理由為：1. A公司提交的《關(guān)于召開(kāi)一創(chuàng )摩根2011年第二次會(huì )員大會(huì )的通知》、《全體員工大會(huì )日程安排》等證據中并未體現全體職工對員工手冊進(jìn)行討論的安排；2. A公司未提交全體職工討論員工手冊所形成的記錄以及職工就此提出的方案和意見(jiàn)；3.A公司提交的電子郵件僅能證實(shí)其向全體職工下發(fā)了員工手冊等管理制度并要求遵照執行，并無(wú)任何征詢(xún)職工意見(jiàn)的內容。

二審法院認為，甲在A(yíng)公司工作期間存在多次不實(shí)報銷(xiāo)行為，A公司依據勞動(dòng)合同法第三十九條之規定作出解除勞動(dòng)合同的決定，并在仲裁及訴訟中進(jìn)一步解釋為其系依據勞動(dòng)合同法第三十九條第二項“嚴重違反用人單位的規章制度”以及第三項“嚴重失職、徇私舞弊、給用人單位造成重大損害”所作出的解除勞動(dòng)合同決定?，F甲不服A公司的解除勞動(dòng)合同決定并訴諸司法程序。據此，甲的不實(shí)報銷(xiāo)行為是否屬于“嚴重違反用人單位的規章制度”或者“嚴重失職、徇私舞弊、給用人單位造成重大損害”的行為，法院及勞動(dòng)仲裁部門(mén)應當如何進(jìn)行審查成為本案的爭議焦點(diǎn)之一。

對此，二審法院認為，規章制度是用人單位依法制定，并在本單位實(shí)施的效力范圍及于全體職工的規范勞動(dòng)管理的制度。由此可見(jiàn)，用人單位的規章制度制定權來(lái)源于法律的授權，制定規章制度的目的則在于通過(guò)加強內部人員的管理，實(shí)現科學(xué)的人力管理和良好的勞動(dòng)秩序。由于用人單位制定規章制度來(lái)源于法律的授權，因此規章制度自然不得違反法律、法規的規定；此外，如果勞動(dòng)者作為被管理者對規章制度的內容毫不知情，自然也無(wú)從據此規范自己的勞動(dòng)行為，因此公示性亦應當是規章制度發(fā)生效力的前提之一。據此，規章制度作為勞動(dòng)爭議案件的裁判依據，至少應當滿(mǎn)足合法性和公示性?xún)蓚€(gè)必要條件。然而，合法性和公示性并不能等同于規章制度作為裁判依據的充分條件。如果沒(méi)有途徑對用人單位規章制度的制定權進(jìn)行合理規制，則用人單位通過(guò)嚴苛的規章制度濫施處罰權的后果就不可避免。有人將這種合理規制寄希望于法院及仲裁部門(mén)對規章制度的合理性審查，然而這一方法并不完全有效，原因在于法院及勞動(dòng)仲裁部門(mén)只能對進(jìn)入司法程序的案件進(jìn)行審查，而大量的勞動(dòng)爭議因為種種原因并未進(jìn)入司法程序，因此即便法院及仲裁部門(mén)在司法程序中對規章制度進(jìn)行合理性審查也僅能對少數涉訴勞動(dòng)者進(jìn)行救濟，此外法院及勞動(dòng)仲裁部門(mén)并非用人單位勞動(dòng)管理的親歷者，面對千差萬(wàn)別的用人單位，法院及勞動(dòng)仲裁部門(mén)亦很難就規章制度是否過(guò)于嚴苛作出完全符合實(shí)際情況的審慎判斷。而勞動(dòng)者作為用人單位勞動(dòng)管理的親歷者，對涉及切身利益的規章制度內容最敏感也最有發(fā)言權，因此保障勞動(dòng)者適當參與規章制度制定程序的權利，才是對規章制度最重要最有效的合理規制手段，必須加以強調。據此，本院認為民主程序亦應當與合法性、公示性一并作為必要條件，用以判斷規章制度能否作為勞動(dòng)爭議案件的裁判依據。

具體到本案而言，甲在A(yíng)公司工作期間存在多次數額較低的不實(shí)報銷(xiāo)行為，A公司將此等同于員工手冊中列舉的違反一次即可立即解雇的“不符合正當并忠實(shí)履行職責的欺詐、不誠實(shí)或不當行為”以及“不誠實(shí)或虛假陳述的行為”，甲則從A公司未給予其申辯或自我糾正的權利、員工手冊的相關(guān)規定過(guò)于寬泛等角度提出規章制度過(guò)苛以及對A公司濫用解除權的質(zhì)疑，鑒于防止用人單位通過(guò)寬泛且缺乏處罰程序規制的規章制度可能導致勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中極易陷入不安之中的價(jià)值判斷，本院認為甲的質(zhì)疑具有一定的合理性。因此，即便甲在A(yíng)公司工作期間存在多次不實(shí)報銷(xiāo)行為，本院亦認為A公司不能依據未經(jīng)民主程序制定的員工手冊作出解除勞動(dòng)合同決定，并以此案例警示用人單位在制定規章制度過(guò)程中應當落實(shí)勞動(dòng)合同法第四條有關(guān)民主程序的規定。

A公司與甲解除勞動(dòng)合同的另一依據是甲的不實(shí)報銷(xiāo)行為構成“嚴重失職、徇私舞弊、給用人單位造成重大損害”，A公司將“重大損害”解釋為包含公司聲譽(yù)以及財產(chǎn)兩方面的損失，甲則認為其報銷(xiāo)費用均屬于實(shí)際發(fā)生的，其并未提供虛假票據進(jìn)行報銷(xiāo)，因此未給A公司造成“重大損害”。參考原勞動(dòng)部《關(guān)于〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第二十五條中“‘重大損害’應由企業(yè)規章制度規定”的相關(guān)規定，現A公司的員工手冊未經(jīng)民主程序制定，亦未就何為“重大損害”作出明確規定，因此在雙方就此存有爭議的情況下，本院不能認定甲的不實(shí)報銷(xiāo)行為構成“嚴重失職、徇私舞弊、給用人單位造成重大損害”。

綜上，A公司與甲解除勞動(dòng)合同不符合法律規定，屬于違法解除勞動(dòng)合同。但考慮甲作為投資銀行部門(mén)執行總經(jīng)理，其工作性質(zhì)需要經(jīng)常進(jìn)行業(yè)務(wù)招待并申請報銷(xiāo)，現甲存在的多次不實(shí)報銷(xiāo)行為已經(jīng)導致雙方信任基礎喪失，雙方的勞動(dòng)合同不具備繼續履行條件，故對甲要求撤銷(xiāo)《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》、恢復勞動(dòng)關(guān)系、繼續履行勞動(dòng)合同的請求，本院不予支持。甲可另行要求A公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

由此可見(jiàn)，一審法院的裁判思路是，根據甲簽收的規章制度規定，其應當明確知曉不誠信、欺詐行為違反一次就會(huì )被立即解雇且無(wú)權獲得經(jīng)濟補償金，該規章制度內容不違反法律法規規定，不違背公序良俗，且已向甲公示告知，具備合法性、公示性要件，屬于合法有效的規章制度，甲有義務(wù)遵守，故一審法院將該規章制度作為裁判依據，判決公司解除合法，駁回了甲繼續履行勞動(dòng)合同和支付訴訟期間工資的請求。

實(shí)踐中，這種判法很常見(jiàn)，認為規章制度符合合法性及公示性?xún)蓚€(gè)要件既可以作為裁判依據。而二審法院卻完全推翻一審觀(guān)點(diǎn)，認為該規章制度還缺少民主程序這一要件，故不能作為裁判依據。

到底未經(jīng)民主程序的規章制度效力如何判定呢？

筆者認為，未經(jīng)民主程序的規章制度不能一概認定無(wú)效。

民主程序規定在《勞動(dòng)合同法》第四條當中“用人單位應當依法建立和完善勞動(dòng)規章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛生、保險福利、職工培訓、勞動(dòng)紀律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規章制度或者重大事項時(shí)，應當經(jīng)職工代表大會(huì )或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì )或者職工代表平等協(xié)商確定。在規章制度和重大事項決定實(shí)施過(guò)程中，工會(huì )或者職工認為不適當的，有權向用人單位提出，通過(guò)協(xié)商予以修改完善。用人單位應當將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動(dòng)者?！?/span>

可見(jiàn)，《勞動(dòng)合同法》第四條規定的民主程序是有關(guān)勞動(dòng)報酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛生、保險福利、職工培訓、勞動(dòng)紀律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規章制度或者重大事項時(shí)，才要求必須經(jīng)過(guò)民主程序，比如對于薪酬制度的改革、工作時(shí)間的變化、工作任務(wù)的設定、社會(huì )保險的繳納等都應經(jīng)過(guò)民主程序，因為這些都直接與勞動(dòng)者所獲得收入相關(guān)，與基本保障有關(guān)。而誠實(shí)守信是每個(gè)人的道德底線(xiàn)，也是不言自明的勞動(dòng)紀律。本案中，甲作為高管，更應嚴于律己，即便沒(méi)有規章制度，其也應知曉報銷(xiāo)時(shí)不能夠做不實(shí)陳述。

現實(shí)中很多企業(yè)，尤其是中小微企業(yè)普遍沒(méi)有工會(huì )或職工代表大會(huì )，根本無(wú)法實(shí)現《勞動(dòng)合同法》第四條規定的討論、提方案、平等協(xié)商程序，再加上人員流動(dòng)性大，甚至有些企業(yè)每天都有新員工入職，如果每入職一名員工就組織全體員工參與討論，也不現實(shí)。所以，筆者認為，如果在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位已明確告知勞動(dòng)者已經(jīng)存在的規章制度，并公示告知，勞動(dòng)者也確認在簽署勞動(dòng)合同時(shí)已知曉單位已存在的規章制度并愿意遵守，接受該規章制度的約束，實(shí)際上表明規章制度已屬于雙方合意的內容，是否經(jīng)過(guò)民主程序已不重要，在規章制度實(shí)施過(guò)程中，或者將來(lái)對規章制度進(jìn)行修改，或者有新的規章制度制定前，員工仍享有知情權、異議權。

法律之所以規定規章制度的民主程序，目的是防止用人單位濫用制定權，侵犯勞動(dòng)者的合法權益。如果規章制度的制定、修改能有員工的充分參與，就能夠反映出員工的訴求，以及他們能夠接受的底線(xiàn)，以便適時(shí)調整，在實(shí)施時(shí)不會(huì )有更多抵觸情緒。但是民主程序也只是體現員工參與權，并非規章制度的決定權，即便員工有反對意見(jiàn)，單位仍可以單方?jīng)Q定制度實(shí)施，只要內容不違反法律法規強制性規定、不違反公序良俗，且已將全部?jì)热莞嬷獎趧?dòng)者即可。

而本案中，二審之所以認定A公司規章制度無(wú)效，是認為缺乏民主程序的規章制度不具備裁判的充分條件，而是應當與合法性、公示性并行，作為合法有效規章制度的三大必要條件。因為是否直接涉及到勞動(dòng)者的切身利益，員工最有話(huà)語(yǔ)權，如果規章制度只滿(mǎn)足合法性、公示性?xún)蓚€(gè)要件，應不應當必須經(jīng)過(guò)民主程序都交由仲裁、法院去認定，其因為不是規章制度實(shí)施的親歷者，而難以作出合理判斷。所以二審法院將這一舉證義務(wù)交給了用人單位，不能證明就承擔不利后果。

該案在2017年9月終審，距離現在不到一年時(shí)間，在眾多判決中脫穎而出，源自于裁判結果出乎意料。很多人感到震驚，認為A公司已經(jīng)較多數用人單位規范許多，如此，還不能被認定為一份有效的規章制度，是否對用人單位過(guò)于嚴苛了？

實(shí)際上，我與大多數人一樣，也是這種反應，為單位叫屈。但是仔細思考，實(shí)操中，確實(shí)有很多企業(yè)都會(huì )在勞動(dòng)合同、入職登記表、員工手冊簽收記錄中注明“公司已向本人送達員工手冊并安排人員進(jìn)行培訓、學(xué)習，本人已知曉員工手冊全部?jì)热?，并愿意遵守?！倍鴮?shí)際上并未向員工送達，甚至根本沒(méi)有員工手冊，這句話(huà)成為勞動(dòng)合同的一個(gè)格式條款，甚至在發(fā)生糾紛時(shí)“現做”一份員工手冊出來(lái)，先解除后找依據現象大量存在。在企業(yè)忽略民主程序趨勢下，判決書(shū)中那句“并以此案例警示用人單位在制定規章制度過(guò)程中應當落實(shí)勞動(dòng)合同法第四條有關(guān)民主程序的規定”想必才是本案如此判決的真正意義所在。

民主程序有明確的法律依據，用人單位必須嚴格遵守，缺乏民主程序的規章制度本應不能作為用工管理的依據，本應是原則。而只有當未履行民主程序的規章制度不具有明顯不合理性，不會(huì )產(chǎn)生對勞動(dòng)者切身利益的損害時(shí)才認定有效為例外。如若只具備合法性和公示性?xún)纱髼l件，就全部認定有效，則民主程序規定無(wú)存在意義。

本案最終的敗訴，實(shí)際上還有幾個(gè)細節間接影響了該案的走向。第一，A公司雖有規章制度規定，但“有些行為和事件性質(zhì)非常嚴重，違反一次通常都會(huì )導致立即解雇：不符合正當并忠實(shí)履行您的職責的欺詐、不誠實(shí)或不當行為；不誠實(shí)或虛假陳述，包括偽造或篡改報告、記錄或文件，或故意不準確完成報告、記錄或文件；從事將給公司帶來(lái)嚴重聲譽(yù)、監管或法律風(fēng)險的行為”的規定過(guò)于寬泛。解除勞動(dòng)合同是對違反規章制度最嚴重的處罰，在行使這一權利時(shí)，如果規章制度過(guò)于寬泛，將導致用人單位濫用解除權，本案中是虛假報銷(xiāo)套入該條，認為員工不誠信。而如果員工工作任務(wù)是巡店，員工記錯，在工作報告中將巡A店寫(xiě)成巡B店，單位也可能將此列入不誠信行為直接解除，而實(shí)際上，員工并無(wú)主觀(guān)故意，如此解除是否太過(guò)隨意呢？作為勞動(dòng)者，可能工作起來(lái)再無(wú)安全感可言。第二，A公司提交幾份會(huì )議記錄，證明規章制度經(jīng)過(guò)討論，符合民主程序規定，但會(huì )議記錄中并未體現討論內容中含規章制度方面問(wèn)題。讓法院無(wú)法支持A公司主張。第三，A公司認為甲虛假報銷(xiāo)理由是其描述的與陳某就餐費用，而陳某正好說(shuō)當時(shí)并不在甲描述的地點(diǎn)，提交了當時(shí)在其他地區消費的報銷(xiāo)憑據給單位，而甲則反駁說(shuō)同樣都是報銷(xiāo)，不排除陳某的報銷(xiāo)存在虛假可能性。所以，在認定虛假報銷(xiāo)時(shí)只有人證和常理判斷，并未有更有力的其他證據證明。第四，就是在金額上面，幾千元的報銷(xiāo)款，相較于甲的年薪120萬(wàn)收入微乎其微，且甲陳述幾筆報銷(xiāo)由其秘書(shū)操作，非其本人，雖然法院未對報銷(xiāo)款金額進(jìn)行任何闡述，也認定秘書(shū)的報銷(xiāo)行為能夠代表甲的行為，但是我想法院在審理此案時(shí)也了解了一些解雇背景，畢竟很多解聘案件并非真正如解除通知書(shū)中所述的理由，而是另有他因。綜合起來(lái)，再加上規章制度未經(jīng)民主程序，落實(shí)到判決書(shū)中能夠有法律依據支撐的當然只有民主程序這一瑕疵。

通過(guò)本案，所有用人單位首當其沖要警醒的就是千萬(wàn)別忽略民主程序，保存好會(huì )議記錄，簽到記錄，一定要寫(xiě)明討論內容包括員工手冊及各項規章制度的制定、修改等。其次，在規章制度內容中，應當盡量量化指標，明確嚴重違反規章制度的行為，避免過(guò)于寬泛的描述，比如本案中，如果有一條直接規范虛假報銷(xiāo)的規定更為穩妥，而不是統統裝入“不誠信”這個(gè)大袋子中。如提交真實(shí)票據，提交的票據要符合報銷(xiāo)規定，以及員工要如實(shí)填寫(xiě)報銷(xiāo)內容及公司規定要填寫(xiě)的信息，以便公司掌握相關(guān)細節，同時(shí)向員工明確，費用報銷(xiāo)僅為形式審核，報銷(xiāo)之后并不代表公司認可報銷(xiāo)行為真實(shí)有效，如在將來(lái)任何時(shí)候發(fā)現員工有虛假報銷(xiāo)嫌疑，公司有權行使事后監督權，員工有義務(wù)配合調查，接受公司的詢(xún)問(wèn)，詳細描述細節以便公司核實(shí)，如拒絕回答或模糊回答均視為拒絕配合公司調查，視為嚴重違紀情形。在金額上，可以規定不論金額大小，只要不實(shí)報銷(xiāo)均可解除。最后，當然別忘記兜底條款，給自己一些退路，如“其他不誠信行為、勞動(dòng)合同、規章制度中規定的其他可解除勞動(dòng)合同行為”。

規章制度中關(guān)于“嚴重違紀”的列舉是個(gè)大工程，需要根據企業(yè)具體情況設定適合的條款，又要發(fā)動(dòng)一切力量和智慧把能想到的都列進(jìn)去，但是不論如何，制度管理的還是人，人是最難管理的對象，因為人的性格千變萬(wàn)化，就如同我們再怎么想也不會(huì )想到有人會(huì )拿菜盆去洗經(jīng)期內褲，也不會(huì )想到有人會(huì )往領(lǐng)導臉上吐吐沫，所以除了有技巧性地設計規章制度外，更多的還是需要不斷學(xué)習、不斷實(shí)踐，從中吸取經(jīng)驗教訓及時(shí)修改、及時(shí)調整，達到逐步完善規章制度的效果。

2
既然合同已經(jīng)約定獎金的發(fā)放公司具有完全自主權，法院為何還要判決公司支付？

一審法院認定事實(shí)：

A公司與甲簽訂勞動(dòng)合同約定：公司可根據現行有效的和不時(shí)修訂的激勵計劃自行決定向甲支付一筆激勵性年度獎金，在授予激勵性獎金時(shí)，公司可以考慮任何其認為合適的因素，激勵性獎金及其支付的條件是，在激勵性獎金的任何現金部分支付日，甲仍受雇于公司，并且不在通知期內，公司對任何激勵性獎金的支付年份以及支付的金額有完全自主決定權，甲不應因為公司支付了一筆激勵性獎金，而對之后雇傭年度中任何激勵性獎金的支付或金額產(chǎn)生預期，任何公司員工或管理人員無(wú)權作出任何關(guān)于激勵性獎金的口頭承諾，在計算養老保險或與雇傭終止相關(guān)的福利時(shí)，激勵性獎金不構成工資的一部分。

2011年8月1日，A公司向甲出具函件，載明：就2011年表現年度，您將得到激勵獎金（如有），由本公司使用絕對酌情決定，考慮到您的表現、您所屬的業(yè)務(wù)部門(mén)的表現、及本公司于2011年表現年度的總體業(yè)務(wù)表現，本公司將于2012年年初頒布有關(guān)激勵獎金（如有），并同時(shí)頒布當中任何遲延支付部分、遲延時(shí)期及任何有關(guān)的條件跟條款，內容由本公司使用絕對酌情決定、但跟本公司其他相似員工所適用的安排一致。2012年2月3日及2月24日，甲收到A公司分兩筆發(fā)放的2011年度稅后獎金464 755元及178539.17元（含工資）。

一審法院認為，獎金是用人單位根據本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟效益、依法自主確定的工資分配方式。甲與A公司簽訂的勞動(dòng)合同已約定：公司可根據現行有效的和不時(shí)修訂的激勵計劃自行決定向甲支付一筆激勵性年度獎金。在授予激勵性獎金時(shí)，公司可以考慮任何其認為合適的因素。公司對任何激勵性獎金的支付年份以及支付的金額有完全自主決定權，甲不應因為公司支付了一筆激勵性獎金，而對之后雇傭年度中任何激勵性獎金的支付或金額產(chǎn)生預期。任何公司員工或管理人員無(wú)權作出任何關(guān)于激勵性獎金的口頭承諾。2011年8月1日A公司向甲出具的有關(guān)激勵獎金的函件及證人取得2012年度獎金的事實(shí)、甲與人力資源總監的談話(huà)錄音亦不能證明A公司拖欠甲2011及2012年度獎金。故甲要求支付拖欠2011年度獎金人民幣44萬(wàn)元、2012年度未付獎金100萬(wàn)元的訴訟請求，不予支持。

二審法院認定事實(shí)如下：

A公司存在激勵計劃、績(jì)效管理辦法等獎金制度以及獎金發(fā)放表等與獎金相關(guān)的文件，認定理由為：1. A公司與甲簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定公司可以根據激勵計劃自行決定向甲支付激勵性年度獎金；2. A公司提交的員工手冊載有可參考績(jì)效管理辦法以及包含“激勵并認可”的業(yè)績(jì)管理體系等內容；3. A公司提交的《全體員工大會(huì )日程安排》等證據中明確顯示該公司有績(jì)效管理辦法等人力資源制度，并組織全體職工對該制度進(jìn)行了學(xué)習；4. 甲提交的與A公司人力資源總監杜建中的錄音中顯示杜建中表述有“公司原先有承諾過(guò)在12年有一筆獎金的，也一直沒(méi)有支付，您那一塊我也查了，也有不少錢(qián)，您心里應該也有數，一碼歸一碼”等內容，由此可見(jiàn)A公司應當存有獎金發(fā)放表，否則杜建中便無(wú)法查詢(xún)到甲2012年獎金的數額。

二審法院認為，甲主張A公司拖欠其2011年獎金差額以及2012年獎金，A公司則基于雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于“公司對任何激勵性獎金的支付年份以及支付的金額有完全自主決定權”不同意向甲支付任何獎金。據此，在雙方約定A公司對激勵性獎金擁有完全自主決定權且A公司拒絕支付任何獎金的情況下，甲是否享有2011年獎金差額以及2012年獎金成為本案爭議焦點(diǎn)之二。

對此，二審法院認為，根據國家統計局頒布的《關(guān)于工資總額組成的規定》第4條、第7條以及《〈關(guān)于工資總額組成的規定〉若干具體范圍的解釋》第2條第（1）項之規定，獎金屬于勞動(dòng)報酬的組成部分，因此用人單位應當依法與勞動(dòng)者明確約定獎金數額或者約定（規定）獎金兌現規則，如用人單位認定勞動(dòng)者不具備領(lǐng)取獎金條件時(shí)，理應向勞動(dòng)者說(shuō)明理由。根據勞動(dòng)合同法第十八條之規定，如果用人單位與勞動(dòng)者就獎金約定不明，同時(shí)集體合同、規章制度等也未作約定或規定的情況下，應根據同工同酬原則確定勞動(dòng)者的獎金。此外，基于傾斜保護勞動(dòng)者的基本原則，若勞動(dòng)關(guān)系雙方當事人的約定、用人單位內部勞動(dòng)規則的規定、用人單位的單方承諾與勞動(dòng)基準或者法律規定不一致的，應當適用對于勞動(dòng)者有利的約定或者規定；若這些約定或規定的含義不明確的，應當作出對勞動(dòng)者有利的解釋。

具體到本案而言，A公司與甲關(guān)于“公司對任何激勵性獎金的支付年份以及支付的金額有完全自主決定權”的約定否定了甲在獎金分配中應當享有的知情權、申辯權、平等權等權利。此外，A公司以該約定為由拒絕提供獎金制度、獎金發(fā)放表等證據，系意圖引導法院及勞動(dòng)仲裁部門(mén)依據該公司的意志作出裁判的行為，因此該約定亦實(shí)質(zhì)上否定了甲就獎金爭議通過(guò)司法程序獲得救濟的權利。據此，本院認定該約定并非明確具體的規則指引，不能單獨作為本案的裁判依據。A公司依據該約定拒不提供該公司激勵計劃、績(jì)效管理辦法等獎金制度以及獎金發(fā)放表等與獎金相關(guān)的文件，導致法院無(wú)法判斷該公司的激勵計劃、績(jì)效管理辦法等獎金制度中是否存在獎金兌現規則以及A公司運用獎金兌現規則時(shí)是否侵害了甲的合法權益，因此A公司應就其拒絕舉證的行為承擔不利后果。退一步講，即便A公司的激勵計劃、績(jì)效管理辦法等獎金制度中并無(wú)具體的獎金兌現規則，A公司亦應向法院提供獎金發(fā)放表等文件，以便法院能夠判斷A公司的獎金發(fā)放情況是否違背勞動(dòng)合同法第十八條規定的同工同酬原則。此外，A公司人力資源總監杜建中在電話(huà)中亦明確表示該公司曾向甲承諾2012年有一筆數額不少的獎金，對甲而言，該單方承諾明顯有利于雙方勞動(dòng)合同中的相關(guān)約定，故二審法院適用該單方承諾認定A公司應向甲支付2012年獎金，由于A(yíng)公司未就其當初向甲承諾的獎金數額進(jìn)行舉證，本院即采信甲的主張，認定A公司應向甲支付的2012年獎金為100萬(wàn)元（稅前）。關(guān)于甲主張的2011年獎金差額，A公司雖未提交與此相關(guān)的獎金制度及獎金支付表等證據，但截至甲提起仲裁時(shí)，A公司已經(jīng)實(shí)際支付甲2011年獎金一年有余，甲未提交充分證據證實(shí)在此期間其曾就2011年獎金未足額發(fā)放問(wèn)題與A公司進(jìn)行溝通，其與杜建中的電話(huà)錄音中亦未提及此事，故甲關(guān)于2011年存在獎金差額的主張，缺乏證據支持，亦不符合常理，對其該項請求，二審法院不予支持。

看到這，可能很多人會(huì )再次咋舌“寫(xiě)的這么明確，還判給？而且是100萬(wàn)！難道員工說(shuō)什么信什么嗎？”年終獎作為現代人力資源管理中重要的激勵手段，已普遍被企業(yè)所使用。而隨之而來(lái)的年終獎糾紛也日益增多。首先要定性的是年終獎性質(zhì)，那么根據主流意見(jiàn)，也就是本案判決書(shū)中所引用的國家統計局頒布的《關(guān)于工資總額組成的規定》以及《〈關(guān)于工資總額組成的規定〉若干具體范圍的解釋》，現金方式的年終獎屬于獎金中的“其他獎金”，屬于勞動(dòng)報酬的組成部分。那么既然是勞動(dòng)報酬，就要遵守勞動(dòng)報酬相關(guān)法律規定的約束，首先，約定要明確，其次，不能拖欠、克扣。那么根據《勞動(dòng)合同法》第十八條的規定“勞動(dòng)合同對勞動(dòng)報酬和勞動(dòng)條件等標準約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動(dòng)者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規定；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規定勞動(dòng)報酬的，實(shí)行同工同酬；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規定勞動(dòng)條件等標準的，適用國家有關(guān)規定?！焙?jiǎn)言之，就是用人單位與勞動(dòng)者對于年終獎約定不明，集體合同、規章制度也未作相關(guān)約定、規定情況下，適用同工同酬原則，支持勞動(dòng)者請求。而本案中，二審判決的思路便是：確定A公司存在年終獎的設置，公司應對勞動(dòng)者不具備年終獎發(fā)放條件說(shuō)明理由進(jìn)行舉證。而年終獎屬于勞動(dòng)報酬的一部分，按照法律規定應當對發(fā)放條件、金額約定明確，從證據上看，可以認定A公司對此約定不明，所以可以適用同工同酬原則確定甲應獲得的金額。若勞動(dòng)關(guān)系雙方當事人的約定、用人單位內部勞動(dòng)規則的規定、用人單位的單方承諾與勞動(dòng)基準或者法律規定不一致的，應當適用對于勞動(dòng)者有利的約定或者規定；若這些約定或規定的含義不明確的，應當作出對勞動(dòng)者有利的解釋。A公司人力資源總監的談話(huà)錄音中表示其查到了甲有一筆獎金未發(fā)，繼而認定該總監的單方承諾是對甲更有利的解釋?zhuān)藭r(shí)，法院有理由相信A公司存在獎金發(fā)放制度以及發(fā)放表，而在A(yíng)公司拒絕提供前提下，導致法院無(wú)法判定是否同工同酬，再加之2011年有發(fā)放慣例，以及人力資源總監的錄音確認，最終法院全額支持甲2012年的100萬(wàn)年終獎?wù)埱?。但筆者也有疑問(wèn)，既然2012年的100萬(wàn)認定，2011年的44萬(wàn)獎金同樣屬于勞動(dòng)報酬，為何只一句發(fā)放一年有余未提異議而判決不予支付？既屬勞動(dòng)報酬，在勞動(dòng)合同解除一年之內都可提出請求，并未超過(guò)時(shí)效。這點(diǎn)似乎說(shuō)理有些牽強。

實(shí)際上，在審判實(shí)踐中，對于年終獎問(wèn)題審判機關(guān)總體還是會(huì )在一定程度上保護用人單位利益，因為認為年終獎的發(fā)放屬于用人單位自主管理的范疇，對于年終獎的發(fā)放時(shí)間、數額、條件均可自由約定。并且很多單位如同本案中的A公司，會(huì )將年終獎確定為特殊福利，是否發(fā)放以及發(fā)放數額都是與公司當年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)、利潤以及員工的各項表現掛鉤的，且明確不納入員工工資的范疇，不作為計算經(jīng)濟補償金等基數，發(fā)放時(shí)不在冊員工不享有等。在此前提下，審判機關(guān)基本支持用人單位一方，無(wú)需向離職員工支付年終獎。而A公司二審敗訴，我想那份人力資源總監的錄音決定了該案的走向。

所以，對于年終獎，筆者建議是：對于年終獎的發(fā)放條件進(jìn)行明確約定，包括發(fā)放對象、時(shí)間、標準等積極條件，同時(shí)對于不享受的消極條件進(jìn)行明確，比如年度有違紀行為、發(fā)放獎金時(shí)不在冊、入職未滿(mǎn)一年員工、業(yè)績(jì)不達標等，以防止出現本案中被認定“約定不明確”可能性。同樣需要強調的是，如果以規章制度呈現，年終獎因涉及勞動(dòng)者的切身利益，應當按照上文中所述，注意履行民主程序，并向員工進(jìn)行公示告知。






來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

Powered by 遠創(chuàng )人力資源集團 All Rights Reserved.